美国宪法都是大白话， 一般人看一眼就该正确理解它的意思。 如果Bench上的法官们把宪法第二修正案解释到不可以持枪， 那就比较贻笑大方，反而会影响宪政的尊严。
枪支泛滥到这个程度，美国行政当局和执法当局根本没能力执行禁枪令而不引起什么流血冲突， 所以禁枪就别想了。
控制枪支则是必要的， 也不涉及宪政。但是我想这也根本执行不了。 Cruz那样的政客的思想逻辑是以暴制暴， 既然有人来伤害孩子们，老师们就该带枪， 等有一天老师直接射杀学生，不知道他又要说什么？他这样的政客一切都是为了维护自己这群人的特权，至于其他公民的生活如何，他们根本不关心，对于弱势群体， 他们大概是眼不见为净，最好都赶到其他的州，让别的州出钱去管理。
德州的警察这一次表现的是既无德又无能， 这大概也算是以暴制暴的结果， 警察怕土匪怕到连职业荣誉都不要了。 民主党的州警察被政客逼迫到无能， 共和党的州呢？有什么借口如此无能？
Uvalde的人口78％都是墨裔，按照墨裔的投票传统，极可能是个蓝市蓝郡，赖不到红州上头。
其实无能的就是当时当地那群警察，该怎么追责都不过分。但怎么就扩大到全德州警察，然后扩大到共和党州的警察的？莫名其妙
加强中小学安保是必须的，让老师配枪是选项之一。不让老师配枪，就要配安保。至于配枪的老师会不会变成杀手？学校的保安也有可能对学生开枪啊，连警察也有可能变身杀手，对民众乱开枪，不是吗？所以警察也禁枪？
Cruz再不咋样，至少是个保守派。保守派不反对帮助弱势群体，反对的是滥发福利
你的逻辑简直一塌糊涂
你的意思这个地方不是德州的？
你也可以说说， CRUZ给弱势群体什么帮助了？
咱们先别说逻辑， 先把事实搞搞清楚。
这个地方叫Uvalde， 不叫Texas。我以为受过高等教育的人至少知道怎么定义好边界
作为保守派，Cruz反对的是滥发福利。至于他给弱势群体什么帮助了，看这里:
https://www.billtrack50.com/legislatordetail/17574
包括但不限于:
Pain-Capable Unborn Child Protection Act
Uyghur Forced Labor Prevention Act
现在请你拿出Cruz反对帮助弱势群体的证据吧
其实公立教育就得用Voucher这种制度。
各个学校自己决定老师是否有权利配枪。
相信GUN FREE ZONE的父母，把孩子送这样的学校。
相信老师持枪权的，把孩子送到这样的学校。
让各种制度竞争。
现在美国的联邦层面的教育部，DOJ还是太强势。
每个学校养一个校警也没有用。 这个家伙往往是最没有本事的警察，而且此人往往会被第一个干掉。
真正要做到没有Conflict Of Interest的话，就得让老师有持枪权。
罪犯攻击某群体时，老师和学生往往混在一起，老师为了自己的安全，也不得不拔枪反击。而不是像警察那样，在外面观察，调查情况。
我反对。 有和学生性交的老师， 也会有扫射学生的老师。
以暴制暴就回到丛林社会了。
是啊，有和学生发生关系的老师，所以把老师都化学阉割了吧，不然不准当老师
第一， 你不要胡搅蛮缠。
第二， 你都说过不让我跟你的贴了， 你也别来跟我的好不好？
这个地方是有主儿的。这个主儿不是你。
我没说过不让你跟我的贴，你大概把我跟别人搞混了
不想让人跟贴，就别说话。胡言乱语还不让人反驳，你没这资格
这地方是有主人，但肯定不是你。如果是你，这儿不会有其他人，都得被你熏跑了
警察现在在怠工。他们稍微积极点，就会被民主党当局的联邦司法部来调查（这就够普通人喝一壶了）。查你个2-3年，你得雇佣好律师才行。而且哪怕能过关，人也得被剥层皮。往往家庭也完蛋了。
而且本来人家也不想冒险。Columbine那次， SWAT Team都呆在校外（好像是3-40分钟）。
弗罗里达州那次，第一个到场的警察，在校外维持秩序。（此人后来被告了，好像被判罪，但是没有坐牢，只是丢了工作和养老金）。
是吗？
我还记得中国人听不懂警察的喊话被一枪打死的。 听上去美国警察开枪没有顾虑吗？
能说说是哪个事件吗？